晚清的洋務運動和日本的明治維新同時起步，為何當時的結局大相徑庭？
關于這兩者的比較，目前形成共識的觀點主要集中在改革指導思想和領導者的差異上。
第一個差異是改革指導思想不同。日本雖然把提出“和魂洋才”的指導思想，但卻認為制度是可以改變的，西洋的文化、思想、知識和技術都是拿來的。中國洋務運動的指導思想是“中學為體，西學為用”則過分強調自己思想文化制度層面的不可動搖性，認為只要把西方那些先進技術，如架設電報線、造機器、開礦這類器物和實務層面的東西就萬事大吉了。
第二個差異就是改革的領導者不同。日本方面無論是民間的福澤諭吉、中村正直、森有禮，還是官方的伊藤博文、井上馨，早年都曾在海外留學，親身感受到了西方近代文明的先進，很清楚當時日本與歐美的差距。而中國洋務運動的領導者曾國藩、李鴻章等，則沒有這樣的經歷。
我認為，以上原因固然重要，但是最根本的是差一個福澤諭吉。
福澤諭吉是近代日本的啟蒙思想家和教育家，稱其為日本的圣人也不為過。他開啟了日本的民智，使明治維新有了正確的方向和堅實的力量。特別是他“天不生人上之人，也不生人下之人”這一觀點更是產生了無比巨大的作用。由人人平等發(fā)展到人人獨立，再發(fā)展到國國平等和國家獨立。所闡明的要使自己的國家平等地利于世界民族之林，則依靠于人人獨立的精神深入人心。
正因如此，明治政府才能廢除封建等級制度，宣布皇族、華族、士族和平民四種身份人平等，取消武士特權，開放與論，允許民間辦報。此舉使平民可以自由擇業(yè)和遷徙，為工業(yè)發(fā)展提供了大量自由勞動力。同時，改變了傳統(tǒng)社會中世襲罔替所包含的社會基本價值，而代之以靠個人努力和奮斗取得社會地位和新生活的價值。把日本從一個以世襲為主決定地位的社會變成了一個以受教育程度和個人成就為主決定地位的社會，使日本社會充滿了活力。司馬遼太郎的小說《坂上之云》就藝術地反映了這一巨大變化。小說中的主人公秋山兄弟史上確有其人。他們小時候，家里很窮，秋山好古沒機會上學，14歲開始打工，一天只掙得買一碗蕎麥面的錢?？抠u豆子和幫人家搗米存錢買文具，自學考上小學教師。兩年后考進陸軍學校，后憑軍功升至陸軍大將，被稱為日本騎兵之父。
秋山真之出生時，因為家里養(yǎng)不起，差點被送到寺廟里去?？既牒＼妼W校，畢業(yè)之后留美，作為視察官參加1898年美國西班牙戰(zhàn)爭，日俄戰(zhàn)爭期間，在東鄉(xiāng)平八郎的“三笠”戰(zhàn)艦上任作戰(zhàn)參謀，創(chuàng)“丁字戰(zhàn)法”，奇跡般擊敗波羅的海艦。文才卓越，海戰(zhàn)勝利后聯(lián)合艦隊解散時起草《聯(lián)合艦隊解散訓示》，在軍中備受崇拜，獲海軍中將軍銜。
秋山兄弟的經歷，是思想啟蒙之后日本的成長與成功的縮影。
經常有人把洋務運動與明治維新相比較，好像兩者是一種相同的方針政策，實際上這兩者差異極大。幾乎可以說是兩件事。
海國圖志的命運差異鴉片戰(zhàn)爭時，林則徐痛感中外之間差異巨大，中國秘密外洋洞悉俱悉，而外國情況中國則不明就里。于是支持魏源等人撰寫海國圖志。這本書中對外洋的介紹被時局所限，并不真實可靠。但畢竟是一本介紹外國情況的書籍。
這本書在當時的清朝并沒有引起什么反響，此書一出，立刻遭到保守派的攻擊，魏源幾乎被扣上漢奸的帽子。保守派認為中國不必學習外國的奇技淫巧，成敗在人心而不在技術。再加上清代對書籍管理極為嚴苛，海國圖志在當時的大清幾乎沒什么人知道。
相反，此書在日本卻引發(fā)巨大反響。大量翻版復印流傳。日本學者在看過此書后無不哀痛魏源等改革派在大清朝英雄無用武之地的悲哀命運。
尊王攘夷日本的明治維新與洋務運動最大的不同之處就是日本的維新政府武力推翻了德川幕府，建立了一個新政權。從這點來說，明治維新 是一次革命。武家政權和八旗政權性質一樣，都是一個軍事貴族集團。所不同的是武家政權是同族貴族，八旗政權則是異族貴族。不過無論族屬，軍事貴族集團政權是無法完成近代化的。因為近代化就是工業(yè)大生產化、平民大眾化，必須有全社會的改革與參與，這些趨勢都與古代的軍事貴族政權的特點背道而馳。所以可能軍事貴族集團是必須推翻才能完成近代化的。
日本的特點是公武兩家同時在社會頂層。公家就是天皇朝廷，武家是德川幕府。在德川幕府時期公家受到德川武家的限制，而西南武士出身的維新政府很好的利用了這一矛盾，利用天皇的支持占領道義制高點，最終擊敗了德川家族。維新政府奪權后保留了公家，利用明治天皇的威望穩(wěn)定統(tǒng)治，彈壓反對派。從這個角度說，明治維新不僅有大革命，同時從名義上保存了舊制度。
洋務運動的核心是中學為體，西學為用。其目的并不是推翻軍事貴族政權，而是最大限度的維護這一政權。當時致力于推翻清政權的是太平天國，可是太平天國又沒有機會實施近代化的改革措施，反倒陷入激烈的內部權力斗爭。
清朝后來的百日維新與預備立憲都是頂層學習日本明治維新的嘗試，可是都失敗了。
破約攘夷日本幕末時期國家遭受的列強侵害十分嚴重，并不亞于鴉片戰(zhàn)爭后的清朝。所以日本當時的核心訴求是廢除不平等條約，驅逐列強勢力。日本當時并不是大一統(tǒng)國家，各藩有獨立的行政、財政與軍事體系，所以才會出現(xiàn)西南藩坐大的情況。而清政府采用督撫制度，各級地方大員全都是中央派出的，早期地方漢族實力派沒有全面權力，規(guī)模很小，沒有能力反抗清政府。只有后來的新建陸軍有實力對抗清政府。即便如此，袁世凱也經歷了下放，到了辛亥前才重新掌握實權。這是清政府山窮水盡之局才用的辦法，但凡滿蒙有一個比袁世凱厲害的角色，清政府也絕不會啟用袁世凱。清政府的統(tǒng)治相比德川幕府，自有狠辣之處。清政府的統(tǒng)治之所以比德川幕府長久，是因為牢牢抓住權力核心。而德川武家政權受到天皇制約，沒有核心。
全面西化清朝保留服飾。清朝的發(fā)式與服飾是清朝根本。因為并非漢服，所以剃發(fā)箭衣視同歸順，蓄發(fā)改裝視同反叛，這一條有清一代絕無主動改變。反觀日本，則是從服飾開始改革，天皇為了改革，甚至改變日本傳統(tǒng)飲食結構，效仿西方吃牛羊肉。
成敗優(yōu)劣成敗不可一概而論。清朝若無洋務運動，恐怕無法渡過19世紀70-80年代的邊疆危機。也許沒到甲午就完了。甲午之敗，并不是武器代差，而是國家動員能力與軍隊體制的差距。因為眾所周知的原因，晚清政府搞不了全國總動員，搞起來先敗的可能不是日本而是晚清自己。而日本明治維新后，效仿列強走上擴張道路，最終作出超出國力的侵略，一敗涂地。
當時的東亞，容不下中日俄三個強國。為了爭奪朝鮮半島，抗拒沙俄，不是你上就是我下。沒有可能會是明治維新與洋務運動同時成功。尤其在日本看來，這一仗必須打，只有一方敗，一方勝。變與不變，皆需審時度勢。沒有一勞永逸的法門。
茶余飯后供君一笑，難免偏頗，不足之處歡迎指正。
圖片來自網絡
