對綜合行政執(zhí)法情況的調(diào)研報告(關(guān)于綜合行政執(zhí)法情況的調(diào)研報告)
對綜合行政執(zhí)法情況的調(diào)研報告
我市的綜合行政執(zhí)法情況如何呢？通過兩個月的調(diào)研。具體報告看下文小編搜集整理的關(guān)于調(diào)研報告相關(guān)資料的，希望對大家有所幫助!
從“發(fā)展才是硬道理”到“科學(xué)發(fā)展觀”，其核心就是發(fā)展，發(fā)展就要變化，變化需要創(chuàng)新。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn)、社會主義法律制度的日趨完備，如何加強城市管理、構(gòu)建城市管理綜合執(zhí)法體系及工作機制，理順城市綜合行政執(zhí)法體制，使其高效規(guī)范的運行，就成為一個重要課題。20xx年12月，經(jīng)區(qū)人大常委會研究決定，成立了由法工委牽頭的“綜合行政執(zhí)法”調(diào)研組，通過歷時兩個多月較為深入細(xì)致的調(diào)查研究，形成書面調(diào)研報告如下：
一、綜合行政執(zhí)法形成的背景與推行現(xiàn)狀
1996年10月1日實施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使。”自1997年以來至20xx年，全國有23個省、自治區(qū)的79個城市和3個直轄市經(jīng)批準(zhǔn)開展了相對集中行政處罰權(quán)試點工作，并取得了顯著成效。20xx年8月22日國務(wù)院作出《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)【20xx】17號)，該決定指出并明確了開展相對集中行政處罰權(quán)工作的指導(dǎo)思想、相對集中行政處罰權(quán)的范圍、進(jìn)一步做好相對集中行政處罰權(quán)工作的要求。20xx年10月11日國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊伍實行綜合行政執(zhí)法試點工作的意見》，該意見從充分認(rèn)識清理整頓行政執(zhí)法隊伍，實行綜合行政執(zhí)法試點工作的重要意義、試點工作的指導(dǎo)思想和原則、試點的基本內(nèi)容、試點的組織實施四個方面提出了意見。20xx年**市政府相繼批準(zhǔn)了我市渝中區(qū)、南岸區(qū)、**區(qū)、北陪區(qū)綜合行政執(zhí)法試點實施方案，《**區(qū)人民政府關(guān)于綜合行政執(zhí)法試點改革的實施意見》(**府發(fā)【20xx】96號)，即三定方案，將**區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局更名為**區(qū)綜合行政執(zhí)法局，為政府組成部門，專司行政監(jiān)督處罰職能。至此，管罰分離的行政執(zhí)法法制格局和綜合行政執(zhí)法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執(zhí)法試點推行的現(xiàn)實狀況來看，已有渝中區(qū)、南岸區(qū)、**區(qū)、北陪區(qū)實行了綜合行政執(zhí)法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執(zhí)法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機構(gòu)設(shè)置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執(zhí)法面臨的矛盾和問題之分析
綜合行政執(zhí)法是提高城市管理法制化水平，構(gòu)建管理長效機制的一種新型行政執(zhí)法模式，具備執(zhí)法主體唯一性、執(zhí)法體制統(tǒng)一性、執(zhí)法職能綜合性、執(zhí)法范圍靈活性的特點，但該項工作的推行也面臨著各種矛盾和問題。具體表現(xiàn)如下：
(一)現(xiàn)行法律資源與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾
第一，我市試點的綜合行政執(zhí)法局是根據(jù)“三定”方案(政府規(guī)章)明確的授權(quán)方式進(jìn)行執(zhí)法。政府規(guī)章進(jìn)行授權(quán)的方式，適用于行政機構(gòu)，這是沒有問題的，但根據(jù)這樣的授權(quán)，綜合執(zhí)法隊伍只能實施政府規(guī)章的規(guī)定，無法實施國家法律和行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因為由人大授權(quán)方式取得執(zhí)法主體資格的對象，主要是具有管理社會公共事務(wù)職能的事業(yè)單位。因此，現(xiàn)行綜合執(zhí)法主體的合法性、包括其執(zhí)法內(nèi)容和程序均受到挑戰(zhàn)。
第二，綜合執(zhí)法的法律依據(jù)過于分散，帶有不確定性：目前綜合執(zhí)法依據(jù)散見于相關(guān)地方性法規(guī)、規(guī)章中，這些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序、內(nèi)容和方式，部分是按照原行政執(zhí)法體制和主體設(shè)定的，所以，一旦相關(guān)法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化，綜合執(zhí)法依據(jù)也將隨之變化，執(zhí)法體系始終處于不確定的動態(tài)之中。
(二)專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾
一是有些執(zhí)法行為往往同時涉及綜合執(zhí)法和專業(yè)管理部門，完整統(tǒng)一的執(zhí)法行為被人為割斷，制約了綜合執(zhí)法隊伍職責(zé)的有效履行。二是專業(yè)管理部門囿于無明文規(guī)定，缺乏專業(yè)的有效指導(dǎo)，綜合執(zhí)法隊伍面對部分專業(yè)性較強的執(zhí)法領(lǐng)域，頗有無從下手之感。 三是有效的溝通機制尚未建立，使得有的地方出現(xiàn)管理和處罰盲區(qū)，專業(yè)部門和綜合執(zhí)法部門兩不管。
(三)綜合執(zhí)法工作機制不當(dāng)、責(zé)權(quán)界限不清的問題
從調(diào)研組了解的情況來看，地方性規(guī)章對綜合行政執(zhí)法定性不準(zhǔn)確，導(dǎo)致這支隊伍存在職能職責(zé)不清現(xiàn)象，各部門出于自身利益考慮，責(zé)權(quán)利也很難劃清。這主要涉及兩個方面的矛盾。
1、管罰分離的法律要求與執(zhí)法實踐中管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾
綜合執(zhí)法是解決管理權(quán)和審批權(quán)合二為一、權(quán)權(quán)不分的一項舉措，但執(zhí)法是管理的形式之一，在實際工作中管理和執(zhí)法又是不能截然分開的。主要表現(xiàn)在：第一，管罰分離后，各試點區(qū)均出現(xiàn)不能及時處理違法行為的現(xiàn)象，管理部門在管理中發(fā)現(xiàn)的所有違法行為已無權(quán)處罰，綜合行政執(zhí)法局趕赴現(xiàn)場處理的當(dāng)事人已逃逸，行政執(zhí)法無法實施，由此造成管理和執(zhí)法效率低下的后果。第二，執(zhí)法工作超越不了“事后執(zhí)法”的屬性，前期管理不到位，執(zhí)法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執(zhí)法效果難以保持。第三，有的試點區(qū)現(xiàn)在兩權(quán)分離的深度和廣度還極為有限，管理和執(zhí)法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門之間相互監(jiān)督的機制尚未建立，導(dǎo)致管理和執(zhí)法形不成合力。
2、綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾
首先，街鎮(zhèn)作為第三層面的基層組織，存在著兩面性：一方面，面對量大面廣的社區(qū)、村社綜合管理任務(wù)，承擔(dān)大量區(qū)政府下達(dá)的經(jīng)濟(jì)、社會等各項硬指標(biāo)，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍;另一方面，大部分街鎮(zhèn)尚未真正從長期形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系網(wǎng)中擺脫出來，還無法真正站在管理和服務(wù)的角度對執(zhí)法活動履行管理職責(zé)。
其次，面對權(quán)力上收、任務(wù)下放的綜合執(zhí)法格局，必然要求綜合執(zhí)法機構(gòu)與管理部門加強聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執(zhí)法機構(gòu)熟知各項行政執(zhí)法的法律法規(guī)，否則就不能切實履行綜合執(zhí)法的職能，但實際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀體制和綜合執(zhí)法機構(gòu)主觀素養(yǎng)方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執(zhí)法的界限不明、責(zé)權(quán)不清。
第三，權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象嚴(yán)重，“三定”方案明確授權(quán)執(zhí)法主體和執(zhí)法權(quán)力屬于綜合執(zhí)法機構(gòu)，而工作責(zé)任則延伸到了只有管理職能的街鎮(zhèn)和相關(guān)部門，出現(xiàn)了街鎮(zhèn)執(zhí)法越位和執(zhí)法不安的現(xiàn)象和心理，致使執(zhí)法局綜合執(zhí)法編制和經(jīng)費投入不到位，不僅使管理部門與執(zhí)法部門均提出工作異議，而且更為嚴(yán)重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復(fù)議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調(diào)研中我們了解到：街鎮(zhèn)普遍認(rèn)為綜合執(zhí)法局指導(dǎo)不力，人力不足，自己冒充執(zhí)法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔(dān)憂，希望盡早取得合法執(zhí)法主體資格，扭轉(zhuǎn)條塊管理和綜合執(zhí)法不盡協(xié)調(diào)的工作局面。
(四)綜合行政執(zhí)法體制不順的問題
一是綜合行政執(zhí)法機構(gòu)沒有上級行政主管部門。對此，每一個試點的綜合行政執(zhí)法局無一例外深感困惑，同時法律賦予行政相對人申請行政復(fù)議的復(fù)議機關(guān)也缺位，不論從法律規(guī)范角度還是行政管理角度都有先天不足，部門設(shè)立的缺位，法律規(guī)定的缺失。
二是綜合行政執(zhí)法的工作職能名不副實。綜合行政執(zhí)法確切的表述應(yīng)該是城市綜合行政執(zhí)法，是與城市管理相配套的行政執(zhí)法，即關(guān)于市政環(huán)衛(wèi)、環(huán)保、園林、綠化等城市管理的行政執(zhí)法，職能超出或職能不足都是不恰當(dāng)?shù)?。而綜合行政執(zhí)法的職能超出(管罰不分)和職能不足(未能統(tǒng)領(lǐng)城市執(zhí)法)的現(xiàn)象尤為突出，綜合行政執(zhí)法未真正實現(xiàn)其綜合執(zhí)法的目的。
三是現(xiàn)行綜合行政執(zhí)法本職任務(wù)受到較為嚴(yán)重的沖擊。“三定”方案以“7+1”規(guī)定了綜合執(zhí)法的職能、職責(zé)和工作對象，各試點綜合執(zhí)法區(qū)均反映執(zhí)法局半成左右的時間和精力都在完成+1的任務(wù)，此項工作嚴(yán)重沖淡了其原本的7項綜合行政執(zhí)法任務(wù)。
三、對綜合行政執(zhí)法體制與工作機制的幾點思考
綜合行政執(zhí)法局進(jìn)行管理審批權(quán)與監(jiān)督權(quán)處罰權(quán)分離，是按照行政管理科學(xué)化、法制化的要求，規(guī)范行政部門政務(wù)行為的重要舉措。該工作格局有利于在相關(guān)的行政權(quán)之間保持一定的制約關(guān)系，防止行政權(quán)力的過量裁量;有利于行政執(zhí)法隊伍規(guī)范執(zhí)法行為，防止執(zhí)法權(quán)力部門利益化;有利于提高城市管理部門工作效率，防止相互推諉扯皮現(xiàn)象發(fā)生。因此，應(yīng)擴(kuò)大試點范圍，鞏固試點工作的成果，深化綜合行政執(zhí)法的改革。
(一)理順體制
嚴(yán)格使權(quán)力主體、監(jiān)督執(zhí)法主體相分離，從體制上形成一種行政處罰職能相對集中、執(zhí)法機構(gòu)相對獨立、權(quán)力主體相互制約的格局。
1、成立**市綜合行政執(zhí)法管理機構(gòu)?？梢猿闪I(yè)務(wù)全面的大部委形式工作機構(gòu)，通過機構(gòu)設(shè)置整合綜合行政執(zhí)法資源，解決一些專業(yè)執(zhí)法問題，彰顯綜合行政執(zhí)法的威嚴(yán)，同時讓行政相對人多一條合法的行政復(fù)議救濟(jì)渠道。
2、努力探索綜合行政執(zhí)法規(guī)范高效的工作體制。現(xiàn)在**的試點區(qū)中，南岸區(qū)市政環(huán)衛(wèi)和綜合執(zhí)法兩塊牌子一套班子的做法，在未實現(xiàn)“大綜合”情況下，其權(quán)宜之法顯得較為合理，既滿足了管罰分離的法制要求，又能較靈活地處理管理與執(zhí)法相脫節(jié)的矛盾，能一定程度避免多頭管理執(zhí)法難到位、多頭管理不便執(zhí)法的現(xiàn)象發(fā)生。
3、明確綜合執(zhí)法的功能定位。要對綜合行政執(zhí)法局的功能進(jìn)行科學(xué)定位，綜合執(zhí)法不能越俎代庖。“三定”方案中明確給執(zhí)法局的“7+1”項職能，對“+1”職能中任務(wù)過于繁重應(yīng)當(dāng)引起重視，分析其產(chǎn)生的原因，做好疏導(dǎo)工作，加強相關(guān)職能部門的職責(zé)，少用甚至不用行政執(zhí)法隊伍進(jìn)行“圍堵”，適當(dāng)調(diào)整其該項職能，應(yīng)“本位”而非“越位”。
(二)轉(zhuǎn)換機制
要解決管罰分離法制要求與管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾，要解決綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到：審批、許可等管理權(quán)與處罰執(zhí)法權(quán)的分離，不是行政權(quán)力的簡單加減，而是對行政權(quán)力的規(guī)范和制衡;綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理同是行政行為，是同一行為的不同階段。其次，就綜合執(zhí)法的整體狀況而言，合理分配管理和執(zhí)法的功效、合理區(qū)分條塊管理的職能重點，我們可著眼既發(fā)揮綜合執(zhí)法的協(xié)調(diào)性、綜合性和全局性特點，又發(fā)揮行業(yè)管理的技術(shù)優(yōu)勢，依托街鎮(zhèn)管理的人財優(yōu)勢，建立一個高效協(xié)調(diào)、運轉(zhuǎn)和諧的銜接機制。一是建立綜合執(zhí)法與行業(yè)管理之間科學(xué)、有效的溝通運作機制;二是探索街鎮(zhèn)管理與綜合執(zhí)法之間既聯(lián)系又獨立的運作機制;三是建立疏堵結(jié)合、以疏為主的長效管理機制，疏與堵是城市管理的兩種手段，兩者不能偏廢;四是建立城市管理綜合執(zhí)法評估機制、監(jiān)督機制和反饋機制;五是建立執(zhí)法隊員能進(jìn)能出、干部能上能下的人才流動機制。
就我區(qū)實際情況，可形成各街道、相關(guān)部門和管理處相對工作獨立性和自主權(quán)，又可由區(qū)綜合行政執(zhí)法局調(diào)度集中的工作局面，有利于實現(xiàn)“以塊為主，條塊結(jié)合”工作機制，有利于廣泛調(diào)動各方面城市管理積極性和主動性。
(三)法制保障
執(zhí)法的有效性是基于執(zhí)法的合法性，加快調(diào)整完善授權(quán)方式、組織開展前瞻性的立法研究都是不可或缺的內(nèi)容。要以確立綜合執(zhí)法隊伍的法律地位為核心，以取得強有力的綜合執(zhí)法手段為抓手，以清理修訂相關(guān)的地方性法規(guī)、規(guī)章為配套，建立一套較為科學(xué)可行的綜合執(zhí)法法制保障機制。(1)由市人大制定城管綜合執(zhí)法方面的地方性法規(guī)，進(jìn)一步確立綜合執(zhí)法隊伍的法律地位、執(zhí)法手段和執(zhí)法程序等。(2)對現(xiàn)有的涉及市容市貌的有關(guān)專業(yè)執(zhí)法依據(jù)進(jìn)行整體清理，并按照責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一要求進(jìn)行完善，為構(gòu)建專業(yè)管理相對集中、綜合管理重心下移的工作機制，整合行政執(zhí)法資源，實現(xiàn)高效綜合行政執(zhí)法提供有效的法制保障。現(xiàn)行法律法規(guī)與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾，專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾亦便隨之消弭。
(四)技術(shù)支撐
在理順體制、轉(zhuǎn)換機制和提供法制保障的前提下，城市管理執(zhí)法手段應(yīng)當(dāng)現(xiàn)代化、科技化。對于當(dāng)今這個信息時代，特別要加強對信息技術(shù)的運用，建立**城市管理、綜合執(zhí)法監(jiān)察信息系統(tǒng)，加快城市管理信息化進(jìn)程，提高城市管理的透明度、有效快速反應(yīng)的能力，提升城市管理綜合執(zhí)法水平。**市全面實行綜合行政執(zhí)法大格局后，具體技術(shù)要求如下：一是全市建立能提供相關(guān)城市管理、綜合執(zhí)法信息的監(jiān)察指揮系統(tǒng);二是建立各區(qū)縣城市管理、綜合執(zhí)法監(jiān)察信息局域網(wǎng)，并具備本區(qū)城市管理監(jiān)察工作全過程電子化管理的功能;三是能實施現(xiàn)場無線監(jiān)控和視頻大數(shù)據(jù)量的實時傳輸;四是能充分利用正在建設(shè)中的各級政府網(wǎng)絡(luò)，將各類城市管理、綜合執(zhí)法的監(jiān)察信息適時地提供給相關(guān)網(wǎng)站;五是應(yīng)具備良好的安全性能和簡潔的操作界面。
關(guān)于綜合行政執(zhí)法情況的調(diào)研報告
隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn)、社會主義法律制度的日趨完備，如何加強城市管理、構(gòu)建城市管理綜合執(zhí)法體系及工作機制，理順城市綜合行政執(zhí)法體制，使其高效規(guī)范的運行，就成為一個重要課題。下面是YJBYS小編為大家搜索整理的一篇人大法工委關(guān)于綜合行政執(zhí)法情況的調(diào)研報告范文，歡迎參考閱讀，希望你喜歡。
從“發(fā)展才是硬道理”到“科學(xué)發(fā)展觀”，其核心就是發(fā)展，發(fā)展就有變化，變化需要創(chuàng)新。12月，經(jīng)區(qū)人大常委會研究決定，成立了由法工委牽頭的“綜合行政執(zhí)法”調(diào)研組，通過歷時兩個多月較為深入細(xì)致的調(diào)查研究，形成了調(diào)研報告。
一、綜合行政執(zhí)法形成的背景與推行現(xiàn)狀
1996年10月1日實施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使。”自1997年以來至，全國有23個省、自治區(qū)的79個城市和3個直轄市經(jīng)批準(zhǔn)開展了相對集中行政處罰權(quán)試點工作，并取得了顯著成效。8月22日，國務(wù)院作出《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國發(fā)17號)，該決定指出并明確了開展相對集中行政處罰權(quán)工作的指導(dǎo)思想、相對集中行政處罰權(quán)的范圍、進(jìn)一步做好相對集中行政處罰權(quán)工作的要求。10月11日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊伍實行綜合行政執(zhí)法試點工作的意見》，該意見從充分認(rèn)識清理整頓行政執(zhí)法隊伍，實行綜合行政執(zhí)法試點工作的重要意義、試點工作的指導(dǎo)思想和原則、試點的基本內(nèi)容、試點的組織實施等四個方面提出了意見。重慶市政府相繼批準(zhǔn)了我市渝中區(qū)、南岸區(qū)、大渡口區(qū)、北陪區(qū)綜合行政執(zhí)法試點實施方案，《大渡口區(qū)人民政府關(guān)于綜合行政執(zhí)法試點改革的實施意見》(大渡口府發(fā)96號)，即三定方案，將大渡口區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局更名為大渡口區(qū)綜合行政執(zhí)法局，為政府組成部門，專司行政監(jiān)督處罰職能。至此，管罰分離的行政執(zhí)法法制格局和綜合行政執(zhí)法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執(zhí)法試點推行的現(xiàn)實狀況來看，已有渝中區(qū)、南岸區(qū)、大渡口區(qū)、北陪區(qū)實行了綜合行政執(zhí)法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執(zhí)法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機構(gòu)設(shè)置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執(zhí)法面臨的矛盾和問題之分析
綜合行政執(zhí)法是提高城市管理法制化水平，構(gòu)建管理長效機制的一種新型行政執(zhí)法模式，具備執(zhí)法主體唯一性、執(zhí)法體制統(tǒng)一性、執(zhí)法職能綜合性、執(zhí)法范圍靈活性的特點，但該項工作的推行也面臨著各種矛盾和問題。具體表現(xiàn)如下：
(一)現(xiàn)行法律資源與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾
第一，我市試點的綜合行政執(zhí)法局是根據(jù)“三定”方案(政府規(guī)章)明確的授權(quán)方式進(jìn)行執(zhí)法。政府規(guī)章進(jìn)行授權(quán)的方式，適用于行政機構(gòu)，這是沒有問題的，但根據(jù)這樣的授權(quán)，綜合執(zhí)法隊伍只能實施政府規(guī)章的規(guī)定，無法實施國家法律和行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因為由人大授權(quán)方式取得執(zhí)法主體資格的對象，主要是具有管理社會公共事務(wù)職能的事業(yè)單位。因此，現(xiàn)行綜合執(zhí)法主體的合法性、包括其執(zhí)法內(nèi)容和程序均受到挑戰(zhàn)。
第二，綜合執(zhí)法的法律依據(jù)過于分散，帶有不確定性。目前綜合執(zhí)法依據(jù)散見于相關(guān)地方性法規(guī)、規(guī)章中，這些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序、內(nèi)容和方式，部分是按照原行政執(zhí)法體制和主體設(shè)定的，所以，一旦相關(guān)法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化，綜合執(zhí)法依據(jù)也將隨之變化，執(zhí)法體系始終處于不確定的動態(tài)之中。
(二)專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾
有些執(zhí)法行為往往同時涉及綜合執(zhí)法和專業(yè)管理部門，完整統(tǒng)一的執(zhí)法行為被人為割斷，制約了綜合執(zhí)法隊伍職責(zé)的有效履行。專業(yè)管理部門囿于無明文規(guī)定，缺乏專業(yè)的有效指導(dǎo)，綜合執(zhí)法隊伍面對部分專業(yè)性較強的執(zhí)法領(lǐng)域，頗有無從下手之感。有效的溝通機制尚未建立，使得有的地方出現(xiàn)管理和處罰盲區(qū)，專業(yè)部門和綜合執(zhí)法部門兩不管。
(三)綜合執(zhí)法工作機制不當(dāng)、責(zé)權(quán)界限不清
從調(diào)研組了解的情況來看，地方性規(guī)章對綜合行政執(zhí)法定性不準(zhǔn)確，導(dǎo)致這支隊伍存在職能職責(zé)不清現(xiàn)象，各部門出于自身利益考慮，責(zé)權(quán)利也很難劃清。這主要涉及兩個方面的矛盾。
1.管罰分離的法律要求與執(zhí)法實踐中管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾
綜合執(zhí)法是解決管理權(quán)和審批權(quán)合二為一、權(quán)權(quán)不分的一項舉措，但執(zhí)法是管理的形式之一，在實際工作中管理和執(zhí)法又是不能截然分開的。主要表現(xiàn)在：第一，管罰分離后，各試點區(qū)均出現(xiàn)不能及時處理違法行為的現(xiàn)象，管理部門在管理中發(fā)現(xiàn)的所有違法行為已無權(quán)處罰，綜合行政執(zhí)法局趕赴現(xiàn)場處理的當(dāng)事人已逃逸，行政執(zhí)法無法實施，由此造成管理和執(zhí)法效率低下的后果。第二，執(zhí)法工作超越不了“事后執(zhí)法”的現(xiàn)狀，前期管理不到位，執(zhí)法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執(zhí)法效果難以保持。第三，有的試點區(qū)現(xiàn)在兩權(quán)分離的深度和廣度還極為有限，管理和執(zhí)法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門之間相互監(jiān)督的機制尚未建立，導(dǎo)致管理和執(zhí)法形不成合力。
2.綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾
首先，街鎮(zhèn)作為第三層面的基層組織，存在著兩面性：一方面，面對量大面廣的社區(qū)、村社綜合管理任務(wù)，承擔(dān)大量區(qū)政府下達(dá)的經(jīng)濟(jì)、社會等各項硬指標(biāo)，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍;另一方面，大部分街鎮(zhèn)尚未真正從長期形成的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系網(wǎng)中擺脫出來，還無法真正站在管理和服務(wù)的角度對執(zhí)法活動履行管理職責(zé)。
其次，面對權(quán)力上收、任務(wù)下放的綜合執(zhí)法格局，必然要求綜合執(zhí)法機構(gòu)與管理部門加強聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執(zhí)法機構(gòu)熟知各項行政執(zhí)法的法律法規(guī)，否則就不能切實履行綜合執(zhí)法的職能，但實際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀體制和綜合執(zhí)法機構(gòu)主觀素養(yǎng)方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執(zhí)法的界限不明、責(zé)權(quán)不清。
第三，權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象嚴(yán)重，“三定”方案明確授權(quán)執(zhí)法主體和執(zhí)法權(quán)力屬于綜合執(zhí)法機構(gòu)，而工作責(zé)任則延伸到了只有管理職能的街鎮(zhèn)和相關(guān)部門，出現(xiàn)了街鎮(zhèn)執(zhí)法越位和執(zhí)法不安的現(xiàn)象和心理，致使執(zhí)法局綜合執(zhí)法編制和經(jīng)費投入不到位，不僅使管理部門與執(zhí)法部門均提出工作異議，而且更為嚴(yán)重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復(fù)議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調(diào)研中我們了解到：街鎮(zhèn)普遍認(rèn)為綜合執(zhí)法局指導(dǎo)不力，人力不足，自己冒充執(zhí)法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔(dān)憂，希望盡早取得合法執(zhí)法主體資格，扭轉(zhuǎn)條塊管理和綜合執(zhí)法不盡協(xié)調(diào)的工作局面。